骂人好还是说理好

骂人好还是说理好?若问某位评论写手,他肯定会干脆地答:说理好。

可是,如果看看国内流行火热的评论,答案和实际却格格不入,大多数都是在骂人。有的指桑骂槐地骂,有的直言不讳地骂,有的争锋相对地骂。国内问题也好,国际问题也罢,都是如此。

更可悲的是,似乎不仅作者本人没有意思到“骂人写作”是落后的表现。而且,读者也觉得“骂得解气、骂得畅快、骂得别出心裁”的文章好。结果,许多评论写手名利双收,飘飘然自觉十分了不起了。

“五四”时期,许多著名的中国知识分子就是在互相对骂中成名的。你说个东,我说个西,扯不清的皮。听起来热闹,最终是清谈无物。不然,我们的救国理论也找不到老马头上。

现在回头想想,中国那么多自认为了不起的大写家,却没能留下任何推动世界进步的理论。留下的,也只是些“朋友自远方来不亦乐乎”之类只言片语的无用话。

另一条,世界目前的主流评论方法是摆事实讲道理,在定量分析中让读者自己得出定性结论。要是有故事就讲故事,越亲切越动人越好;要是有数据就讲数字,越具体越详细越好。反观我们写的,是先下结论再找论据,有数据就用数据,没数据就用逻辑,没逻辑就强词夺理。我最反对的是套用辩论赛那一套,非黑即白、各说各的理。把游戏杂耍之类的方法用在了严肃认真的评论写作中,很荒唐。

比如在评论奥巴马对叙利亚要动武时,有下面一篇评论(片段):

明眼人都知道,化学武器只是一个借口。就当前的叙利亚局势来讲,如若政府军陷入绝境,使用化学武器应该是一个摆脱困境的手段。只是政府军还没有走到那样的地步,在形不成合力的反政府武装面前还占据极大优势。英语媒体甚至评论,叙利亚政府军“大局已定”。在这个节骨眼上,巴沙尔如果下令使用化武实在是“授人以柄”之举,更何况是在他同意联合国化武调查组入境之后才几十个小时的节点上?

联合国化武调查组已经完成取证工作,最快的结果也要在三周之后公布。但美国早已“先发制人”,国务卿克里8月30日宣布了单方调查证据。

叙利亚外交部作出愤怒的回应,指责克里所谓的证据完全是捏造的。俄罗斯总统普京也斥责有关“叙政府军使用化学武器”的指责“完全不符合逻辑”,是“睁眼说瞎话”。

其实,美国、英国和法国举了许多例证和数据,美国人甚至都举出了受害者血液的化验结果。可作者就是故意不提,明显是在一门心思说美国要打巴沙尔。

我原以为,落后国家只是政治、经济、科技、军事、医学、物理、化学等落后。其实,在写作方法上也很落后的。

我突然意识到这一点,所以匆匆写下了这些还显稚嫩的文字,权当有感而发吧。

骂人好还是说理好》上有4条评论

  1. 喵二

    这属于false dilemma吧?老美的talk shows也常骂人丫。不过至少引用看起来无懈可击的事实。当然也可能是对“骂人”这个词的理解不同。而且为什么评论写手就“肯定会干脆地回答“说理好?难道说一个人只会骂人或者更喜欢骂人就当不了评论写手?至少在某些国家似乎不是这样的。
    好吧,不好意思,抬杠了,(羞愧

    回复
  2. 马光

    在宣传手段和舆论造势上,中国似乎远远比不上西方国家。很多事情,本来自己是有理的,结果被别人舆论一造势,反而变成了被谴责者,之前的网络攻击就是一个很好的例子。还好,若不是后来爆发的棱镜事件,舆论还是在谴责受害者呢。

    回复
  3. Junjun

    这点其实是中国政府和媒体需要学习的。或许这也跟我们历史上不重视理工教育,解放后非常不重视文科有关。能够说理,不仅仅需要一种态度,更需要一种表达能力和思维能力。而这恰恰是不容易的。

    至于微博,其实很多人是借着这个发泄。为什么?在一个言论相对不自由的环境里,人们其实是在感叹制度的不公,却并不想去真正辨明真理。这也是现在中西方最大的差异之一。

    其实恰恰这也回答了钱学森之问。在真正敢于表达,有能力表达,且真正有观点能表达的情况下,我们才能够真正地培养出大师。否则,我们的教育只能培养考试高手。而考试高手是不可能成为真正的专家学者的。

    不知道我这个算是说理还是骂人呢?我倾向于后者,呵呵。

    回复

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注